|
|
|
Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный аспект
| Карточка документа |
| Название: Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный аспект |
| Тип: диплом |
| Предмет: Инвестиции |
|
| Предварительный просмотр документа "Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный аспект" |
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. М.В.ЛОМОНОСОВА
Социологический факультет
Кафедра государственного и муниципального управления
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Тема: Государственное регулирование инвестиционных
процессов: социальный аспект
Работа студентки V курса
****************
Научный руководитель:
кандидат экономических наук
Холоденко Ю.А.
Москва, 2000 год
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ..……………………………………………………….…………3
I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВ-
ЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ
1. Необходимость государственного управления инвестицион-
ными процессами……………………………………………………6
2. Механизм государственного регулирования инвестиционных
процессов..…………………………………………………………..17
3. Модели государственной инвестиционной полити-
ки…………………………………………………………………..…53
II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА И
СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
1. Инвестиционная ситуация в современной России……………58
2. Социальные функции государственной инвестиционной по-
литики……………………………………………………………….74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..77
БИБЛИОГРАФИЯ.…………………………………………………………79
Введение.
Глубокие социально-экономические преобразования, происхо-
дящие в России, процесс становления рыночных структур обуслав-
ливают необходимость изменения роли государства в экономике.
Определение ориентиров развития общества, обеспечение устой-
чивых темпов экономического роста возможно на базе обновления
форм и методов воздействия государства на экономику. Все это вы-
двигает на первый план задачу анализа сущности государственного
регулирования и формирования новой концепции влияния государ-
ства на экономические процессы.
Значимость всестороннего исследования государственного ре-
гулирования инвестиционной деятельности определяется тем, что
управление инвестициями является важнейшим средством структур-
ного преобразования производственного и социального потенциала
России, повышением его эффективности, проведения действенных
антициклической и социальной политики. Углубление кризисных
явлений, характеризующее современное экономическое состояние
нашей страны, нашло концентрированное отображение в инвести-
ционной сфере. Актуальной задачей становится изучение и обосно-
вание новых форм и методов государственного регулирования инве-
стиционной деятельности, соответствующих объективным законам
рыночного хозяйства. Разработка новой концепции государственного
регулирования инвестиционной активности во многом определяет
возможность выхода страны из кризисного состояния.
В условиях продолжающегося кризиса, дестабилизации эконо-
мики, воздействие государства на инвестиционный процесс приобре-
тает особое значение. Без резкого увеличения капиталовложений
нельзя будет осуществить структурную перестройку производства,
повысить его технический уровень, реализовать крупные социальные
программы.
Именно поэтому оживление инвестиционной деятельности -
основное условие выхода России из нынешнего системного кризиса
и создания предпосылок для устойчивого экономического роста. Не-
маловажную роль в улучшении инвестиционной ситуации отводится
государству.
Объектом исследования в данной дипломной работе является
инвестиционная деятельность в России.
Предмет исследования – государственное регулирование инве-
стиционного процесса.
В работе осуществляется попытка выявить взаимосвязь инве-
стиционной политики с решением социальных проблем, сущест-
вующих в обществе.
Цель работы заключается в исследовании состояния и факто-
ров инвестиционной деятельности на протяжении всего периода
проводимых в стране реформ, и на этой основе обоснование роли го-
сударства в инвестиционной сфере, определении основных направ-
лений и специфики соприкосновения государственной инвестицион-
ной политики и социальной сферы.
В соответствии с целью, выдвигаются следующие задачи:
-определить объективные условия и предпосылки государст-
венного регулирования инвестиционной деятельности;
-раскрыть сущность инвестиционной деятельности как объекта
государственного регулирования;
-дать теоретико-методологическое обоснование роли государ-
ства в инвестиционной сфере;
-описание инвестиционной ситуации в стране на сегодняшний
день;
-установление взаимосвязи между государственным регулиро-
ванием инвестиционной деятельности и ее влиянием на социальную
сферу.
Дипломная работа состоит из введения, содержательной части,
заключения и библиографии.
В ведении раскрываются актуальность проблемы, объект и
предмет исследования. Содержательная часть состоит из двух час-
тей. В первой части раскрываются теоретические вопросы государ-
ственного регулирования инвестиционного процесса, во второй час-
ти отражены вопросы взаимодействия государственной инвестици-
онной политики и социальных отношений.
I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТ-
ВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ
Необходимость государственного управления инвестиция-
ми.
Глубинные основы кризиса в народном хозяйстве следует ис-
кать в тенденциях структурных изменений. В периоды эволюцион-
ного развития последние отличаются инерционностью, однако, в ус-
ловиях кризиса их темпы многократно ускоряются, приобретают
черты хаотичности, вызывая цепочку экономических и социальных
противоречий. Структурный кризис формирует фундамент экономи-
ческого кризиса.
Реформы связаны со структурными преобразованиями народ-
ного хозяйства. Глубина и скорость изменений во многом зависит от
государства и возможности подкреплять их значительными инвести-
ционными ресурсами.
Структурная перестройка- это глубокие преобразования произ-
водительных сил, определяемые необходимостью технологического
обновления производства и его приспособления к изменяющимся
внутренним и внешним условиям.
Важнейшими целями являются: реорганизация производства,
замена физически и морально устаревших основных фондов,
внедрение техничнских нововведении. Все это приводит к сдвигам в
отраслевой, технологической, региональной структурах
общественных производства.
В бывшем СССР в середине 80-х годов прекратился рост
производства. Разрушение СССР нанесло огромный урон структуре
экономики. После этого начались системные обшественно-
политические и экономические преобразования.
Основными составляющими системной трансформации эконо-
мики являются институциональные реформы и структурная пере-
стройка.
За годы реформ наиболее значительные сдвиги произошли в
отраслевой структуре народного хозяйства, вызванные неравномер-
ными темпами снижения производства и инвестиций в отдельных
секторах.
Прежде всего, намного сократилась доля производственной
сферы при соответствующем увеличении удельного веса сферы ус-
луг.
В структуре производства промышленной продукции про-
изошло изменение соотношения между добывающими и обрабаты-
вающими отраслями в пользу первых. Особенно значителен рост
удельного веса топливно-энергетического комплекса. Разбухание то-
пливно-сырьевого комплекса происходило в ущерб потребительско-
го и инновационно-инвестиционного секторам. Экономика оказалась
неспособной удовлетворить потребности населения в продовольст-
вии, промышленных товарах и услугах и обеспечит на только рас-
ширенное, но и простое воспроизводство, обновление основного ка-
питала.
В числе других негативных тенденций - существенное сниже-
ние роли машиностроения, АПК и широкого круга отраслей, произ-
водящих потребительские товары. Заметно сдали позиции лесная,
деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность,
промышленность стройматериалов, а также химическая и нефтехи-
мическая отрасли. Ухудшилась технологическая структура экономи-
ки. Сократилась доля передовых технологий.
Невысокие темпы обновления производственного аппарата в
последние годы еще более замедлились. Коэффициент выбытия обо-
рудования — в 4 раза ниже, чем в промышленно развитых странах. В
результате увеличивается износ основных производственных фон-
дов. Особенно отметим более быстрое их старение (в 2 раза по срав-
нению с пищевой промышленностью) в отраслях, определяющих
темпы НТП в экономике. В перспективе это приведет к ускоренному
устареванию фондов всех остальных отраслей народного хозяйства.
Кроме отмеченных негативных моментов, необходимо учиты-
вать значительное качественное отставание отечественных техноло-
гий от мировых аналогов.
Анализ состояния и тенденций развития отраслей агропро-
мышленного комплекса (АПК) России свидетельствует, что техниче-
ский уровень производства не удовлетворяет современным требова-
ниям. Мировому уровню соответствует не более 15% важнейших
групп машин и механизмов, имеющихся в этих отраслях. Удельный
вес устаревшей техники, требующей безотлагательной замены, пре-
вышает 27%. Потребность в важнейших видах оборудования для
пищевой и перерабатывающей промышленности удовлетворяется на
55%.
Возможности проведения инновационных процессов в пище-
вой и перерабатывающей промышленности серьезно ограничены
существующей возрастной структурой основных производственных
фондов (ОПФ). Во всех отраслях АПК фактический срок их службы
значительно превышает нормативный. Более одной трети машин и
оборудования отработало уже два и более амортизационных срока.
Наиболее тяжелое положение в сельском хозяйстве и пищевой про-
мышленности, где физически изношенных ОПФ достигает 85%. В
целом же по стране эта величина составляет 50%. Доля импортного
оборудования в активной части ОПФ - 27%. На отдельных произ-
водствах отечественного оборудования практически нет.
Решение данных проблем определяет уровень экономического
развития. Сейчас, когда снижается инвестиционная активность, не-
обходимо значительно ускорить темпы обновления производства за
счет внедрения перспективных технологий, техники, инноваций.
Как показывает практика развития рыночных отношений, ин-
новации служат главной движущей силой развития общественного
производства и тесно взаимодействуют с инвестиционной деятель-
ностью.
Инвестирование средств в инновационный сектор производст-
ва позволит повысить уровень общественного производства, улуч-
шить качество продукции, способствует созданию социально-
привлекательных рабочих мест с высоким уровнем оплаты. Новые
технологии обеспечивают повышение доходов предприятия. Рост
налоговых поступлений в казну государства позволит увеличить до-
лю инвестируемых средств, направленных на социальную сферу
(жилищное строительство, медицина, наука, образование). Повыше-
ние активизации деятельности социально-ориентированной полити-
ки государства способствует разрешению многих социальных про-
блем и установлению более гармоничного развития общества.
Итак, функционирование хозяйственного комплекса страны
немыслимо без инвестиций, обеспечивающих непрерывность вос-
производства, разработку и реализацию производственных, иннова-
ционных и социальных программ и проектов, позволяющих увели-
чить объемы производства, повысить эффективность функциониро-
вания общественного производства.
В условиях кризиса для России, инвестиции являются важней-
шим средством структурного преобразования социального и произ-
водственного потенциала, подчинения его требованиям рынка.
Государственное управление инвестиционной сферой предпо-
лагает форму некоего «принуждения», без которого оно лишено
смысла, поскольку, если бы рынок сам регулировал перелив капита-
ла исходя из государственных интересов, то любое вмешательство
государства в инвестиционный процесс было бы излишним.
Поэтому государство должно соединить интересы общества,
понимаемые, прежде всего как сохранение его благополучия, с инте-
ресами предпринимательской деятельности, в том числе путем регу-
лирования инвестиционных потоков.
В ситуации продолжающегося кризиса, дестабилизации эко-
номики, воздействие государства на инвестиционный процесс при-
обретает особое значение, т.к. оживление инвестиционной деятель-
ности - одно из условий выхода России из экономического кризиса и
создания предпосылок для устойчивого развития.
Государственная инвестиционная политика должна быть наце-
лена на создание благоприятного инвестиционного климата в стра-
не, на стимулирование привлечения частного капитала как нацио-
нального, так и иностранного, а так же поиск новых форм совмест-
ного (частного и государственного) инвестирования в перспективные
проекты.
Вмешательство государства должно отвечать интересам всех
слоев общества, для того чтобы достичь наиболее эффективного об-
щественного производства. Общественное производство может счи-
таться эффективным только тогда, когда происходит гармоничное
развитие всех структур общества, т.е. когда наряду с производствен-
ным сектором, инвестиции обеспечивают необходимое развитие со-
циальной, экономической и культурной сферы.
Государство определяет инвестиционную политику потому,
что только оно наделено политической властью и обладает способ-
ностью реализовать свою волю в правовых актах, регулирующих ин-
вестиционные потоки, приоритетном финансировании и т.д.
Инвестиционная политика не может осуществляться сама по
себе, в отрыве от социальной и экономической политики государст-
ва.
Реализация инвестиционной политики по сути своей направле-
на на улучшение социально-экономического положения в обществе
в целом. Решение экономических проблем тесно связано с социаль-
ными проблемами, поэтому инвестиционную политику, как считают
некоторые специалисты, можно считать важнейшим направлением
социально-экономической политики государства, позволяющим до-
биться поставленных целей посредством государственного управле-
ния финансовыми средствами независимо от источников их образо-
вания.
Важной тактической формой управления инвестиционными
потоками являются государственные финансовые ресурсы. Они при-
званы стимулировать развитие общественного производства или ре-
шение социальных проблем, возможно путем долевого участия госу-
дарства в строительстве предприятий, подготовки площадок для
строительства объектов производственной и социальной инфра-
структуры с тем, чтобы сделать в дальнейшем регион привлекатель-
ным для частного инвестирования.
Кроме того, для повышения инвестиционной активности со
стороны населения государство должно обеспечить высокий уро-
вень жизни, социальную защищенность граждан, заботиться о благо-
состоянии нации. Эти меры также способствовали бы созданию бла-
гоприятного инвестиционного климата.
Макроэкономические параметры инвестиций.
Источниками финансирования инвестиций на макроуровне яв-
ляются валовые внутренние сбережения. Накопленные за год сбере-
жения могут либо пойти на финансирование внутренних инвестиций,
либо на финансирование инвестиций в других странах, т.е. быть вы-
везенными из страны в качестве капитала.
Валовые внутренние инвестиции состоят из инвестиций в ос-
новной капитал (обычно 70-80% валовых инвестиций), инвестиций в
жилищное строительство (15-25% валовых инвестиций) и из прирос-
та запасов (не больше 3%, обычно около 1% инвестиций). Послед-
няя величина может быть и отрицательной, если запасы уменьшают-
ся. Запасы - элемент инвестиций, который может быть вынужден-
ным, - например, при спаде фирмы могут накапливать запасы непро-
данной продукции, что будет зачитываться в макроэкономической
статистике как инвестиции. Заметим, что решения об инвестициях
принимают два разных типа экономических субъектов: фирмы и до-
машние хозяйства. Кроме того, часть инвестиций может осуществ-
ляться государством. Сбережения не следует отождествлять со сбе-
режениями домашних хозяйств, что означает, что сумма инвестиций
фирм в основной капитал и в запасы плюс инвестиции домашних хо-
зяйств в жилищное строительство плюс государственные инвестиции
равны сумме частных сбережений фирм и домашних хозяйств, госу-
дарственных сбережений (профицита государственного бюджета) и
вывоза капитала.
Спрос на инвестиции и предложение сбережений определяют-
ся различными факторами. Одним из ключевых в определении вели-
чины частных инвестиций является ставка процента. В целом же ус-
ловия спроса на основной капитал задаются ожиданиями будущего
спроса, на жилье - демографической ситуацией и уровнем доходов,
на запасы - объемом производства. Для частных сбережений ключе-
выми факторами оказываются уровень доходов (как текущий, так и
ожидаемый в будущем), и возрастной состав населения. Таким обра-
зом, и сбережения, и инвестиции во многом зависят от такого субъ-
ективного фактора, как ожидания. Поэтому инвестиции оказываются
наиболее неустойчивой, порой «беспричинно» изменяющейся со-
ставной частью совокупного спроса и подвержены сильным цикли-
ческим колебаниям.
Доля сбережений и инвестиций в ВВП может существенно
различаться по странам. Самый высокий уровень сбережений был
достигнут в Сингапуре - 43,3% - и не на заре экономического скачка,
а скорее в его зените - в 1974-1983 гг. Среди развитых стран преоб-
ладает уровень накопления в пределах 15-25%. В Японии в период
быстрого экономического роста уровень накопления составлял 25-
30%. В последние годы рекордно высокий уровень валового накоп-
ления отмечается в Китае, — на уровне 40%.
В пользу гипотезы о ключевой роли инвестиций в экономиче-
ском росте говорит опыт стран с рыночной экономикой, осущест-
вивших в послевоенный период резкий скачок в экономическом раз-
витии.
Именно инвестиции обеспечили экономическое возрождение
этих стран и обеспечили ускоренные темпы роста общественного
производства.
Инвестиционный бум, происходивший в этих странах, способ-
ствовал повышению уровня и качества жизни. Благодаря осуществ-
лению капиталовложений вводились новые технологии, что и позво-
лило увеличить производительность труда, улучшить качество про-
дукции и рабочей силы. Создавались социально-привлекательные
места с высоким уровнем оплаты и хорошими условиями труда.
При этом произошел переход из порочного круга «низкий уро-
вень доходов - бедность - низкий уровень сбережений - низкий уро-
вень инвестиций - низкий темп роста доходов» к равновесию высше-
го уровня, при котором высокий темп роста доходов населения обес-
печивает высокие сбережения, инвестиции и тем самым создает
предпосылки для дальнейшего роста. Подобная модель использова-
лась в Гонконге, Индонезии, Китае, Корее, Малайзии, Сингапуре,
Тайване, Таиланде, Чили. В подавляющем большинстве этих стран
(за исключением Гонконга и Чили) государство играло активную
роль катализатора в процессе накопления человеческого и матери-
ального капитала. Это, однако, не означает того, что процветания
можно добиться, вызвав инвестиционный бум. Инвестиции - состав-
ная часть ВВП, поэтому если быстро растет ВВП, то обнаруживается
статистическая связь между инвестициями и ростом. Периоды эко-
номического подъема сопровождаются инвестиционным бумом, но
попытки вызвать подъем наращиванием накопления не гарантируют
успеха.
В частности, детальное исследование «экономического чуда» в
странах Юго-Восточной Азии, учитывающее все обратные связи в
системе «производство - инвестиции», показывает, что на долю ин-
вестиций в основной капитал приходится от одной трети до полови-
ны предсказанных в модели темпов роста. Приблизительно таков же
и вклад человеческого капитала. Проблема, однако, заключается в
том, что с помощью такой модели можно объяснить не более 20%
наблюдавшихся темпов роста. Иными словами, львиная доля эконо-
мического роста объясняется не поддающимися числовому выраже-
нию факторами, а на долю инвестиционного бума приходится таким
образом, не более одного процентного пункта из 6% - ого среднего
темпа роста «новых индустриальных стран» на протяжении 1960 -
1985 гг.
Итак, нельзя сделать однозначного вывода относительно того,
можно ли, увеличив инвестиции, добиться устойчивого роста. Но
одно представляется ясным: важен не просто уровень инвестиций, а
их качество и эффективность размещения, что обеспечивается созда-
нием благоприятной среды для инвестирования.
Инвестиционная политика государства.
Существование тесной причинно-следственной связи между
инвестициями и экономическим ростом общепризнанно. Тем не ме-
нее, существуют различные точки зрения на то, каковы должны быть
направления государственного регулирования инвестиционного про-
цесса.
Согласно одной из точек зрения, инвестиции - главный «мо-
тор» экономического роста: чем больше страна накопляет, тем выше
темпы роста ее экономики. Так считают сторонники монетаристской
концепции государственного регулирования рыночной экономикой.
Согласно же кейнсианской модели, цепочка причинно - следствен-
ных связей направлена как раз в обратную сторону: высокий спрос
ведет к росту производства, что заставляет фирмы делать инвести-
ции; чем выше доходы, тем больше страна сберегает, и, следователь-
но, может инвестировать.
Эти два подхода диаметрально расходятся в рекомендациях
относительно того, как государство может способствовать накопле-
нию капитала экономики. Сторонники первого подхода уверяют, что
следует всячески поощрять сбережения и ограничивать потребление,
сторонники второго, напротив, говорят о том, что надо всячески спо-
собствовать увеличению спроса, в том числе потребительского, ко-
торый и «вытянет» за собой экономику, и, следовательно, инвести-
ции.
Эффективность использования той или иной модели в приме-
нении к инвестиционной деятельности, зависит от многих, перечис-
ленных выше макроэкономических параметров. И, как показывает
опыт, эффективность регулирования в условиях рыночной экономи-
ки определяется также сложившейся и ожидаемой конъюнктурой
инвестиционных рынков. Конъюнктура инвестиционных рынков за-
висит от многих факторов, среди которых важнейшее место занима-
ют темпы инфляции, что является индикатором уровня сбалансиро-
ванности экономики.
Что касается России, то согласно одному из мнений, на ны-
нешнем этапе социально-политического развития страны необходи-
мо в полной мере использовать мультипликатор Кейнса. Согласно
этой точки зрения неправомерным считается вывод о том, что в нор-
мальной рыночной экономике источником капиталовложении слу-
жат сбережения, и отсюда утверждается, что чем больше сбереже-
ний, тем больше инвестиции (монетаризм). Соответственно важней-
шая задача – увеличение нормы сбережений для повышения уровня
инвестиционной активности.
Сторонники кейнсианской концепции настаивают на следую-
щем. Чем выше склонность к потреблению, тем больше мультипли-
катор, т.е. тем больше увеличение национального дохода обеспечи-
вается первоначальным приростом инвестиций. Поэтому скорейшее
преодоление экономического кризиса предполагает рост потребле-
ния, ибо возрастающий потребительский спрос индуцирует рост
спроса во всей воспроизводственной цепочке, включая и инвестици-
онный спрос.
Конечно, в стагнирующей экономике уровень склонности к по-
треблению невысок, но его надо стремиться повышать, прежде всего,
за счет эффективной структуры государственных расходов. У нас же
систематические задержки выплаты заработной платы, пенсий, посо-
бий и т.п. парализуют этот мощный источник увеличения инвести-
ционной активности и оживления производства.
Кроме того, в условиях экономики неполной занятости, неза-
груженности производственных мощностей, как это имеет место се-
годня в России, где производственные мощности в лучшем случае
загружены на уровне 30 -35°%, рост сбережений уменьшает, а не
увеличивает инвестиции: в этом проявляется так называемый «пара-
докс бережливости».
Ведь в ситуации неполной занятости увеличение склонности к
сбережению означает уменьшение склонности к потреблению. Со-
кращение же потребительского спроса создает трудности для произ-
водителей в реализации своей продукции, приводит к затоварива-
нию. Все это, безусловно, уменьшает возможности для новых инве-
стиций, означает сокращение производства, рост безработицы,
уменьшение национального дохода в целом и доходов различных со-
циальных групп. То есть постулат классической школы, возводящий
высокую склонность к сбережениям в добродетель, оборачивается
здесь своей противоположностью - нация становится не богаче, а
беднее.
Другими словами, «если население хочет сберегать больше,
чем инвесторы хотят расходовать, то сберегатели потерпят неуда-
чу» , что мы и имеем в России. И это будет продолжаться до тех пор,
пока сбережения беднеющего населения, по крайней мере, его ос-
новной массы, не будут приведены в соответствие с инвестиционны-
ми планами субъектов рыночной экономики.
И действительно, использование кейнсианской модели более
актуально в условиях кризиса, нестабильного социально-
политического развития общества, однако, возможно после решения
экономических проблем и установления нормальных темпов разви-
тия производства актуальнее использовать монетаристкую модель.
Механизм государственного регулирования инвестицион-
ными процессами.
Механизм государственного регулирования инвестиционными
процессами представляет собой совокупность инструментов и мето-
дов воздействия государства на инвестиционную политику субъек-
тов хозяйствования.
Условно государственные инструменты инвестиционной поли-
тики можно подразделить на три группы: макроэкономические, мик-
роэкономические и институциональные.
К макроэкономическим относятся инструменты, определяю-
щие общеэкономический климат инвестиций, а именно влияющие на
процентную ставку, темпы роста экономики и внешнеторговый ре-
жим (определяются комплексом мер бюджетно-налоговой полити-
ки). К микроэкономическим относятся меры, воздействующие на от-
дельные составляющие инвестиций или на отдельные отрасли: нало-
говые ставки, правила амортизации, гарантии, льготные кредиты.
Институциональные инструменты позволяют достичь координации
инвестиционных программ частных инвесторов и включают государ-
ственные органы инвестиционной политики, объединения предпри-
нимателей, информационные системы.
Рассмотрим эти инструменты более подробно.
Государство должно выделять бюджетные средства на реали-
зацию инвестиционных проектов, т.к. повышение инвестиционной
ориентации бюджетной системы - важнейшая задача государства на
современном этапе.
Прямое финансирование инвестиционных проектов из госу-
дарственного бюджета или предоставление льготных инвестицион-
ных кредитов государственным финансовым институтам – важней-
ший источник средств на капитальные вложения во многих странах
мира.
Государственное финансирование инвестиционных проектов
практикуется и в России. Однако специфические особенности эко-
номического развития нашей страны и некоторые проблемы по рас-
пределению средств из бюджета не всегда позволяют в полной мере
осуществлять планируемое финансирование.
Попробуем разобраться в том, что происходит на практике.
Провозглашавшийся год за годом курс на активизацию инвестици-
онной активности сочетался с явно не инвестиционной ориентацией
федерального бюджета. Это проявляется не только в крайней недос-
таточности ресурсов, предусматриваемых на инвестиционные цели,
их «размазывании» по различным статьям бюджета и внебюджетным
инвестиционным фондам, но и в том, что инвестиционные статьи
бюджета первыми попадают под сокращение, как только ставится
вопрос о необходимости «уложиться» в обязательные рамки бюд-
жетного дефицита. Финансирование инвестиционных расходов из
федерального бюджета осуществляется по остаточному принципу,
вследствие чего уровень выполнения федеральной инвестиционной
программы в 1996 г. составил лишь 9,6%.
Государство не смогло своевременно профинансировать даже
отобранные на конкурсных началах инвестиционные проекты, где
доля бюджетных средств составляет лишь 20%. В 1996 г. на их реа-
лизацию было выделено немногим более 5% от годового лимита,
что, безусловно, дискредитирует саму идею привлечения государст-
вом частного капитала к финансированию инвестиционных проектов
на принципах долевого участия.
В 1997 г. большие надежды возлагались на так называемый
бюджет развития, который в сочетании со снижением ставки банков-
ского кредита должен был обеспечить рост инвестиций в производ-
ственный сектор. Однако механизм реализации бюджетной инвести-
ционной программы при этом не изменился. Инвестиционные статьи
бюджета по-прежнему самые незащищенные. В результате невыпол-
нение обязательств правительства по финансированию в первую
очередь коснулось федеральных инвестиционных программ, а бюд-
жет развития, преподносившийся как новое слово в правительствен-
ной бюджетной политике, оказался провален.
Чтобы изменить такое положение необходимо, согласно одной
из точек зрения, во-первых - жесткое разграничение текущих и инве-
стиционных расходов в бюджетах всех уровней. Это предполагает,
что каждый бюджет включает административную и имущественную
часть расходов, предназначенных, соответственно, на текущие и ин-
вестиционные цели. Дотации из вышестоящих бюджетов нижестоя-
щим также требуют четкого разделения и направления в соответст-
вующий раздел расходной части бюджета. При этом необходим
строгий контроль за целевым использованием средств администра-
тивной и имущественной частей бюджета.
Во-вторых - целесообразно использовать получивший между-
народное признание германский опыт регулирования бюджетного
дефицита в увязке с объемами инвестиций. На протяжении несколь-
ких десятилетий в этой стране применительно к федеральному бюд-
жету соблюдается так называемое «золотое правило», согласно кото-
рому финансирование бюджетного дефицита за счет кредитов не
должно превышать сумму расходов на инвестиции, предусмотрен-
ную в бюджете.
В силу ограниченных ресурсов капвложений, которые государ-
ство может выделять на инвестиционные проекты разумно исполь-
зовать селективную или «точечную» бюджетную политику поддер-
жания инвестиционной деятельности. Суть такой политики заключа-
ется в том, что государство поддерживает исключительно конкрет-
ные проекты и только конкретные результаты. Подобные действия
позволили бы, во-первых, снизить инвестиционную нагрузку на
бюджет, во-вторых, привлечь свободные средства независимого биз-
неса в поддерживаемые государством проекты.
Бюджетная поддержка инвестиционных проектов была реали-
зована в принятой в апреле 1995 г. правительственной программе
«Реформы и развитие экономики в 1995-1997 гг.». В частности
предполагается, что размещение централизованных инвестицион-
ных ресурсов будет осуществляться на конкурсных началах с обяза-
тельной сертификацией проектов. Срок окупаемости проектов не
должен, как правило, превышать двух лет. Выигравшие конкурс ча-
стные инвесторы получают бюджетные средства в размере 20%
стоимости инвестиционного проекта. Остальные 80% стоимости они
должны покрыть за счет своих собственных и заемных средств.
Инвестиционная схема «1 + 4» в соответствии с Указом Пре-
зидента России от 22 января 1996 г. «О дополнительном стимулиро-
вании частных инвестиций» была расширена. А именно государство
повышает свою долю в интервале от 20 до 50% стоимости инвести-
ционного проекта. Это в принципе соответствует практике стран с
развитой рыночной экономикой, где долевое участие государства со-
ставляет 35 - 40%.
Максимальная государственная помощь в 50% будет оказы-
ваться тем проектам, в результате реализации которых будет освоено
производство не имеющей мировых аналогов продукции. Поддержка
в 40% будет оказываться проектам, предусматривающим производ-
ство и экспорт продукции обрабатывающей промышленности. При
производстве импортозаменяемой продукции по ценам ниже, чем
импортный товар, правительство готово предоставить 30% от стои-
мости проекта. И, наконец, 20% будут выделяться при производстве
продукции, удовлетворяющей внутренний платежеспособный спрос.
См. таблицу 1.
Данная форма стимулирования частных инвестиций достаточ-
но привлекательна, она нацеливает на отбор наиболее эффективных
инвестиционных проектов.
Между государством и частными инвестициями может устано-
виться положительная и отрицательная связь. При отрицательной
связи, государственные инвестиции просто подменяют собой част-
ные, то есть увеличение государственных капитальных расходов на
один доллар ведет к снижению частных расходов на доллар (эффект
вытеснения).
Таблица 1. Государственная поддержка инвестиционных про-
ектов.
Наименование
% стоимости
проекта
Производство продукции (услуг), не имеющей ана-
логов в мире (при подтверждении Роспатента)
50
Экспорт продукции (услуг) обрабатывающей про-
мышленности
40
Импортозамещение (при более низкой цене)
30
Удовлетворение платежеспособного спроса
20
С другой стороны, может наблюдаться и положительная связь -
рост государственных инвестиций вызывает прирост частных инве-
стиций. Эффект вытеснения возникает в тех случаях, когда государ-
ство направляет средства на финансирование проектов, которые при-
влекательны и для частных инвесторов (например, в сельское хозяй-
ство, промышленность, добычу нефти и т.д.). Положительное взаи-
модействие возникает тогда, когда средства бюджета направляются
на проекты, которые в силу их общественного характера невыгодны
для частного бизнеса: в отрасли социальной сферы (здравоохране-
ние, образование, жилищное строительство), в фундаментальную
науку, в инфраструктуру (дороги, системы распределения энергии).
Развитие за государственный счет коммуникационных систем
повышает мобильность частного капитала, снижает издержки произ-
водства и расширяет потенциальные возможности реализации про-
дукции частных компаний.
По масштабам государственные инвестиционные затраты в
инфраструктуру намного превышают инвестиции в отрасли социаль-
ной сферы. Страны со средним уровнем развития в 80-е начале 90-х
годов тратили на инвестиции в инфраструктуру в -среднем 4% ВВП
(что составляло около 20% валовых внутренних инвестиций в этих
странах). Около половины средств на эти нужды - поступало прямо
из государственного бюджета, еще 40% - так или иначе, гарантиро-
валось государством. Инвестиции в отрасли социальной сферы со-
ставляли в среднем 1,5% ВВП. Однако сама по себе малая величина
этих затрат скрывает их существенную экономическую значимость.
Поскольку большинство услуг в социальной сфере и ряд услуг
инфраструктуры являются общественными, то есть по своей эконо-
мической природе не имеют рыночной оценки, возникает вопрос, как
определить экономически эффективный объем их производства.
Здесь возможны три подхода.
Первый заключается в определении нормативов, основанных
на мировом опыте - сколько на душу населения расходуется средств
на капитальные вложения в разных отраслях социальной сферы. Ис-
ходя из этого можно оценить, по каким направлениям наблюдается
особо острый дефицит средств. Недостатком этого подхода является
отсутствие учета конкретных особенностей страны и целостного
критерия распределения инвестиций с целью получения наибольше-
го эффекта.
Второй подход основывается на составлении государственной
инвестиционной программы. Все проекты в рамках этой программы
ранжируются по степени социально-экономической отдачи, учиты-
вающей положительное влияние проектов на эффективность эконо-
мики в целом. Затем государственный бюджет диктует, какие именно
проект будут реализованы. Преимуществом этого подхода является
обеспечение наибольшей экономической отдачи от бюджетных
средств и предотвращение бюрократического произвола. Недостат-
ком является необходимость применения идентичной методологии
оценки и ежегодной переоценки большого количества самых разных
проектов, многие из которых никогда не будут реализованы. Из-за
этого лишь малые страны успешно реализовали программный под-
ход к государственным инвестициям.
В рамках третьего подхода разработка инвестиционной бюд-
жета ведется по каждой отрасли народного хозяйства отдельно и ис-
ходя из контрольных цифр общих расходов определяемых парамет-
рами бюджета. В результате планирование инвестиций является де-
централизованным и учитывает отраслевую специфику. Недостатком
данного подхода является отсутствие гибкости, невозможность со-
поставления и учет общеэкономической отдачи инвестиций.
Вместе с тем, применение ряда принципов позволяет сущест-
венно повысить эффективность этого метода. Во-первых, это четкая
классификация бюджетных расходов на текущие эксплуатационные
расходы и инвестиции и включение в бюджетное планирование всех
инвестиций, финансируемых правительством. Во-вторых, разработка
центральными экономическими ведомствами подробных едины пра-
вил по оценке инвестиционных проектов, профессиональная подго-
товка специалистов отраслевых ведомств и организаций отраслей
социальной сферы, строгая экспертиза в центральных ведомствах. В-
третьих, проведении конкурентных торгов на заключение контрактов
на государственные закупки и жесткий контроль за реализацией ин-
вестиционных проектов.
Нарушение перечисленных условий ведет к тому, что государ-
ственное инвестиционное хозяйство в условиях децентрализации со-
ставления инвестиционных бюджетов становится хаотичным и кор-
румпированным.
Существенный канал влияния государства на инвестиционную
ситуацию в стране - инвестиции естественных монополий, как част-
ных, так и государственных. В большинстве случаев государство, так
или иначе, регулирует цену и объемы производства в этих отраслях.
А эффективное регулирование цены требует оценки потребностей
финансирования инвестиций и прогнозирования спроса. Поскольку
спрос на услуги инфраструктуры определяется общеэкономическими
условиями, целевые установки инвестиционной программы в отрас-
ли инфраструктуры задаются стратегией экономического развития
страны. Как правило, конкретные инвестиционные проекты в этих
отраслях проходят экспертизу в правительственных органах и одоб-
ряются государством.
Даже те страны, которые устанавливают относительно либе-
ральный режим для естественных монополий, много внимания уде-
ляют координации решений частных предприятий в этих отраслях.
Интересен в этом отношении пример США. Просчеты в планиро-
вании ввода в действие новых мощностей привели в ноябре 1965 г. к
крупнейшей энергетической катастрофе мирного времени, когда весь
северо-восточный регион Северной Америки оказался без электриче-
ства. Сбои в подаче энергии были связаны с перенапряжением дей-
ствующих мощностей. Для предотвращения подобной ситуации в
будущем был создан правительственный орган - Североамерикан-
ский совет по электроэнергии. На совет возложена задача подготовки
прогноза потребления энергии на 10-летний срок в США и Канаде.
Этот прогноз основывается на обработке прогнозов, составляемых
частными энергетическими компаниями для обслуживаемых ими ре-
гионов. Компании обязаны предоставлять свои прогнозы в Совет,
который обобщает их и публикует ежегодно детальные сценарные
прогнозы. Частные компании, основываясь на этой информации, су-
щественно повышают точность своих оценок и инвестиционных пер-
спектив.
Учитывая набирающие силу процессы децентрализации эко-
номики, стремление республик и крупных экономических регионов
России к самостоятельности в формировании финансовой базы, рас-
ходовании собственных средств, потребуется, очевидно, делегирова-
ние части полномочий государства в сфере инвестиционной само-
стоятельности (в том числе по поддержке жизнеобеспечивающих от-
раслей) на региональный уровень. Регулирующая роль государства в
этом случае могла бы состоять в разработке системы, стимулирую-
щей переток инвестиций в наиболее предпочтительные конкретные
отрасли, регионы и производства; в создании и поддержании благо-
приятного инвестиционного климата (мерами кредитной и налоговой
политики) в "точках" народного хозяйства, особо значимых с пози-
ций макроэкономической реструктуризации.
Рассмотрим более подробно региональный аспект инвестици-
онной политики государства.
Одним из концептуальных положений государственной инве-
стиционной политики, сформулированным в Федеральной адресной
инвестиционной программе на 2000 г., является задача смещения ак-
центов в привлечении иностранных инвестиций в российскую эко-
номику на федеральный уровень.
Это связано с тем, что при весьма скромных объемах пришед-
ших в Россию в 90-е гг. прямых иностранных инвестиций ряд наших
регионов со второй половины десятилетия успешно осваивает инст-
рументы прямого привлечения инвесторов на свои территории. В
этой связи принципиально важно, чем обусловлена поставленная
Центром задача: стремлением вновь вернуть рычаги правления в
свои руки или необходимостью на основе осмысления накопленного
регионального опыта сформулировать новые, более действенные ме-
ханизмы и инструменты государственной инвестиционной политики.
В начале десятилетия именно Центр выдвинул принцип децен-
трализации инвестиционного процесса, в том числе и в региональном
плане. Минэкономики России с 1995 г. регулярно проводило мето-
дические семинары и совещания с субъектами РФ, оказывающие по-
мощь в разработке программ привлечения инвестиций (включая ино-
странные) с учетом местных условий и опыта отечественного и меж-
дународного инвестиционного сотрудничества.
Доля федерального бюджета в общем, объеме инвестиций за
счет всех источников финансирования в экономику на протяжении
последних лет сокращалась: в 1998 г. она составила 5,1%, по прогно-
зу на 2000 г. будет 3,6%.
Инвестиционные расходы субъектов Федерации и местных
бюджетов за эти годы держатся на уровне 10,4% всех инвестиций.
Формирование собственной инвестиционной политики было
заметно интенсифицировано ростом социальной напряженности в
регионах. Это обусловлено в первую очередь такими процессами,
как сброс социальных расходов с федерального на региональные
бюджеты без соответствующей доходной базы и значительным сни-
жением жизненного уровня в большинстве регионов на протяжении
90-х гг.
О возрастающих социальных рисках в обществе (подавляющих
инвестиционные возможности по ряду направлений) свидетельствует
то, что на протяжении 90-х гг. происходит ухудшение всего ком-
плекса показателей, формирующих доходы населения и определяю-
щих уровень жизни. Средние данные по стране проявляются еще
более контрастно на региональном уровне, отражая усиливающиеся
между ними социально-экономические различия.
После кризиса в августе 1998 г. число людей с денежными до-
ходами ниже величины прожиточного минимума устойчиво превы-
шает треть общей численности населения (декабрь 1999 г. - 34,1%),
коэффициент дифференциации доходов, показывающий колоссаль-
ное расслоение общества, увеличился до 14,5 раз (год назад - 13,1
раза).
Итоги 1999 г. свидетельствуют, что предпринимаемые госу-
дарством меры по поддержанию доходов населения недостаточны
даже для сохранения их объема на уровне 1998 г. (который, в свою
очередь, был ниже уровня 1997 г.). По данным Росстатагентства, ре-
альные располагаемые денежные доходы населения в январе-
сентябре 1999 г. снизились почти на четверть (22,2%) по сравнению
с соответствующим периодом 1998 г. Реальная заработная плата за
восемь месяцев 1999 г. упала на 36%, причем остается нерешаемой
проблема ее регулярной выплаты. Суммарная задолженность по за-
работной плате на 1 января 1999 г. составляла 77017 млн. руб., к 1
октября она снизилась на 30%, однако ее величина продолжает оста-
ваться значительной - 54639 млн. руб., в том числе из-за недофинан-
сирования из бюджетов всех уровней - 13692 млн. руб., или 25,1%
общего объема задолженности по заработной плате. Из общего объ-
ема бюджетного недофинансирования 18,4% приходилось на феде-
ральный бюджет и 81,6% - па территориальные бюджеты.
Покупательная способность пенсий в 1999 г. сократилась
вдвое, а средняя пенсия была почти на треть меньше величины про-
житочного минимума пенсионера. Задолженность по детским посо-
биям составила на 1 октября 1999 г. 30,6 млрд. руб. Во всех регионах
начался переход к адресной выплате их, т.е. тем семьям, среднеду-
шевой доход которых не превышает прожиточного минимума, уста-
новленного в данном регионе. С большинством этих социальных
проблем региональные и местные власти остаются лицом к лицу.
Сокращение реальных денежных доходов населения уменьши-
ло спрос со стороны домашних хозяйств, ограничило ресурсную базу
банковской системы и в итоге все более выступает ограничителем
экономического роста. Правительство РФ в последние месяцы 1999
г. неоднократно заявляло о необходимости повышения доходов на-
селения, хотя в бюджете на 2000 г. существенных сдвигов в этом на-
правлении не предусмотрено.
По данным Минэкономики РФ, к середине 1999 г. 69 регионов
в рамках своей компетенции приняли законы, направленные на по-
ощрение инвестиций, создание зон наибольшего благоприятствова-
ния, предоставление налоговых льгот, государственную поддержку
кредитованием строительства, предоставление земли, лизинговую
деятельность.
Только в 1999 г. приняты региональные законодательные и
нормативно-правовые акты по вопросам государственной поддержки
и стимулирования инвестиционной деятельности в Смоленской,
Тамбовской и Новосибирской областях, краснодарском крае. Разра-
батывается законодательство, направленное на активизацию притока
иностранных инвестиций, в Карачаево-Черкесской Республике, Рес-
публике Хакасия, Орловской, Рязанской, Тверской, Читинской, Кам-
чатской, Сахалинской областях.
Лидерами в разработке собственной инвестиционной полити-
ки, как известно, в 1993-1994 гг. выступили республики Коми, Саха-
Якутия, Татарстан. Их усилия были направлены на привлечение ино-
странных инвесторов, что выразилось в принятии законов, опреде-
ляющих благоприятные условия деятельности зарубежного капитала.
По инициативе правительства Республики Татарстан, проводящего
политику мягкого вхождения в рынок, разработан ряд нормативных
документов (законов, указов, постановлений), направленных на фор-
мирование благоприятного климата для инвесторов и их поддержку.
В 1998 г. в экономику республики было вложено иностранных
инвестиций на сумму около 700 млн. долл., в 7 раз больше, чем в
1996 г. Республика входит в десятку регионов, в которых сосредото-
чено 80% вложений зарубежных инвесторов. Она обрела репутацию
стабильного региона с низким уровнем риска для зарубежных инве-
сторов. В 1999 г. между правительством республики, администраци-
ей Казани и промышленными предприятиями города был заключен
ряд соглашений о социально-экономическом сотрудничестве. Прави-
тельство и мэрия города согласились снизить налоги на прибыль,
имущество и НДС, обеспечить предприятия республиканским и му-
ниципальным госзаказом. Взамен те гарантируют властям текущие
платежи, рост производства, повышение заработной платы и сохра-
нение рабочих мест.
С небольшим отставанием к этому процессу подключились от-
дельные области России (Нижегородская область, Псковская об-
ласть), продвинувшись в стратегии решения инвестиционной про-
блемы.
Говоря о региональном аспекте, нельзя не упомянуть о том,
что ведущие места по распределению капиталовложений, в том чис-
ле и иностранных, занимают обе столицы нашего государства.
Москва на сегодняшний день – это крупный финансовый
центр, где сосредоточено 60% капитала России, а объем валютного
ранка составляет 80% российского. Это емкий инвестиционный ры-
нок, а его привлекательность несомненна. Инвестиционная програм-
ма правительства Москвы на 1996 год - свыше 8 млрд. долл., при
этом бюджетные вливания составляют около 30%. А 70%- частные
инвестиции. Если в 1995 году объем иностранных инвестиций был
равен 1.8 млрд. долл., то только за первую половину 1996 года этот
уровень был уже превышен. На 1998 год при участии западного ка-
питала был активно реализован ряд крупных, имеющих междуна-
родное значение проектов, таких. Как Международный Центр «Мо-
сква-Сити, комплекс на Манежной площади, стоимость которых оп-
ределяется миллиардами долларов.
По результатам анализа инвестиционной привлекательности
регионов России, Санкт-Петербург занимает первое место по мини-
муму инвестиционных рисков и второе, после Москвы, по своему
инвестиционному потенциалу. Несмотря на кризис в 1998 году объ-
ем иностранных инвестиций в экономику Петербурга в иностранной
валюте вырос по сравнению с предыдущим годом на 80% и составил
310 млн. долл., а объем иностранных инвестиций в рублях вырос на
60 % и составил 1020 млн. рублей.
По итогам 1998 года общий объем капитальных вложений в
основной капитал Санкт-Петербурга составил 12.5 млрд. рублей,
достигнув роста на 9,0 % по сравнению с итогами 1997 года. Круп-
ные инвесторы продолжают осуществлять инвестиционные проекты.
Примерами таких проектов могут служить строительство фабрик
всемирно известных компаний «Gillette» и «Wrigley».
Одним из приоритетных общегородских инвестиционных про-
ектов Санкт-Петербурга является проект «Верфи Санкт-Петербурга».
По оценке экспертов федеральных министерств этот проект является
наиболее привлекательным проектом РФ. Предусматривается рест-
руктуризация судостроительной промышленности города и ее адап-
тация к современным экономическим условиям. Предусмотрено
также решение экологических, социальных, градостроительных во-
просов. Этот проект обеспечит создание более 40 тысяч рабочих
мест.
Вернемся к вопросу инвестиционной поддержки государством
отдельных проектов, в том числе и отдельных отраслей.
Что касается производственного сектора, то «запуск» инвести-
ционного процесса, создающего основу для устойчивого роста оте-
чественного производства, может и должен начаться только с отрас-
лей, ориентированных на конечный потребительский спрос, в пер-
вую очередь, как это ни парадоксально, с пищевой и легкой про-
мышленности, т.е. именно с тех отраслей, которые испытывают наи-
больший спад производства.
Особое значение легкой и пищевой промышленности для сти-
мулирования инвестиционной активности обусловлено следующим.
Во-первых, эти отрасли имеют сильную «межотраслевую сцепку», в
результате чего инвестиции в их развитие создают наибольший ку-
мулятивный эффект, стимулируя спрос на продукцию смежных от-
раслей и формируя в них собственный инвестиционный потенциал.
Во-вторых, благодаря наиболее низкой капиталоемкости и наимень-
шим срокам окупаемости капитальных вложений. В-третьих, для
продукции этих отраслей характерен массовый и устойчивый спрос
на внутреннем рынке. В-четвертых, большинство видов продукции
легкой промышленности, в отличие от сложной бытовой техники,
вполне конкурентоспособны не только на внутреннем, но и на мно-
гих зарубежных рынках,
Это направление государственной структурной политики мо-
жет быть реализовано с относительно меньшей нагрузкой на феде-
ральный бюджет. Для этого требуются не столько прямые государст-
венные инвестиции, сколько организационно-правовые меры, позво-
ляющие открыть этот сектор для кредитных ресурсов и частных ин-
вестиций. Эти инвестиции необходимо поддержать налоговыми и
иными льготами, причем таким образом, чтобы формирующийся ин-
вестиционный спрос ориентировался в первую очередь на отечест-
венных производителей технологического оборудования. Необходи-
ма также разумная государственная политика протекционизма в от-
ношении названной группы отраслей.
Приоритетным направлением инвестиционной политики на
ближайшую перспективу должна стать и поддержка инвестиций в
секторе малого и среднего предпринимательства. Объем инвестиций
в этот сектор сегодня оценивается примерно в 7% всех вложений в
основной капитал. Для этого не требуется крупных государствен-
ных средств.
Необходимы вложения в систему федеральных и региональных
гарантийных фондов, причем каждый рубль, направленный на их
создание, способен привлечь, как минимум, 3-4 рубля частных инве-
стиций, прежде всего за счет гарантированных банковских креди-
тов. При этом важно инвестиционный спрос, создаваемый при го-
сударственной поддержке малого и среднего предпринимательства,
ориентировать на отечественных производителей специализирован-
ного оборудования для малых форм бизнеса.
В высокотехнологичных отраслях обрабатывающего сектора
названные приоритеты государственной инвестиционной политики
должны иметь очаговый характер (на уровне отдельных производств
и даже конкретных предприятий). Выявление таких «очагов» и их
целевая поддержка остаются важнейшими задачами государства.
Налоговая политика.
Государственное регулирование частных капиталовложений в
условиях недоинвестирования реального сектора экономики должно
быть направлено на обеспечение предпринимателям достаточно вы-
сокой нормы прибыли. Главным методом государственного воздей-
ствия на норму и массу чистой прибыли частных компаний является
налоговая политика. Можно выделить два важнейших направления
налоговой политики государства, влияющих на развитие промыш-
ленности.
Во-первых, воздействуя посредством налогов на уровень сбе-
режений населения, амортизационных фондов фирм и их нераспре-
деленной прибыли, т.е. на величину потенциальных источников фи-
нансирования инвестиционных программ фирм, государство влияет
на важнейшие макроэкономические пропорции, в частности, на рас-
пределение национального дохода между накоплением и потребле-
нием.
Во-вторых, используя целенаправленные налоговые льготы, а
также законодательство, государство воздействует на соотношение
между инвестициями фирм в активную и пассивную часть основных
фондов, на скорость воспроизводства основного капитала в промыш-
ленности страны, стимулирует инвестиции промышленных фирм в
приоритетные, с точки зрения государства, направления, влияет на
региональное размещение инвестиций.
К инструментам налоговой политики представляется возмож-
ным отнести следующие: прямое снижение ставки налога на при-
быль, предоставление налоговых каникул для новых предприятий,
отсрочка уплаты налога, скидка с налога в случае приобретения
предприятием нового оборудования отечественного производства
(так называемая инвестиционная налоговая скидка) и т.д.
Что же касается реализации социальной направленности инве-
стиционных налогов, то согласно мнению авторов инвестиционной
концепции развития России «Инвестор», предлагается осуществить
следующий ряд мер:
1. Ввести инвестиционный кредит для тех предприятий, кото-
рые осуществляют инвестиционные вложения не только в производ-
ство, но и способствуют решению проблем увеличения занятости
(уменьшение безработицы) путем создания новых рабочих мест, пе-
реобучая работников и т. д.
2. Освободить (сделать минимальной) от налогов ту величину
доходов работника и предприятий, которые направляются ими в
виде инвестиций в человеческий капитал (в улучшение здоровья, по-
вышение образования).
3. Следует оставить только две ставки подоходного налога: те-
кущую (повышенную), которая идет на удовлетворение текущих по-
требностей, и инвестиционную, которая идет на удовлетворение ин-
вестиционных потребностей.
4. Для того чтобы заработная плата была действительно зара-
ботанной, и ее прирост отражал, реальное повышение эффективно-
сти производства следует жестко увязать рост уровня зарплаты с
ростом уровня производительности труда (первый не должен пре-
вышать последний).
Целесообразно минимум заработной платы, необлагаемой на-
логами, установить равным стоимости минимальной потребитель-
ской корзины.
5. Освободить от налогообложения ту часть налогов, которая
идет на благотворительные цели или на поддержку слабо обеспе-
ченных слоев населения, поскольку это способствует реализации
принципов справедливости и снижению социальной напряженности
в обществе.
6. Аккумулятивные средства (сбережения) работников направ-
лять на финансирование социальных проектов, обеспечивая их ре-
альное инвестиционное покрытие в виде реально произведенных
благ и услуг.
Подобная социальная направленность государственной нало-
говой политики действительно значительно способствовала бы
улучшению инвестиционной ситуации в стране и повышению инве-
стиционной активности в целом.
Перейдем к описанию еще одного важного момента государст-
венного регулирования инвестициями.
Денежно-кредитная политика.
Важнейшей функцией государства в переходной экономике,
наряду с прямым инвестиционным финансированием за счет бюд-
жетных ресурсов, является создание мотивационного механизма
привлечения кредитных ресурсов для формирования финансовой ба-
зы инвестирования на возвратной основе. Однако проводимая с 1992
г. денежно-кредитная политика не позволяет решить эту задачу.
Мировой опыт свидетельствует, что в условиях переходной
экономики кредитно-денежные инструменты выполняют двоякую
функцию: регулирования деятельности кредитных институтов, де-
нежного рынка и экономики в целом с целью достижения финансо-
вой стабилизации, с одной стороны, и стимулирования инвестицион-
ной деятельности в приоритетных сферах экономики, отраслях и ре-
гионах - с другой. Избежать такой двойственности, даже противоре-
чивости, на переломных этапах экономического развития не удава-
лось ни одной стране. А потому проблема сводится к нахождению
разумного соотношения между этими началами (или приоритетами
антикризисной политики) с учетом складывающихся в данный мо-
мент социально-экономических реалий.
Денежно-кредитная политика правительства на протяжении
всего периода реформирования экономики ориентировалась пре-
имущественно на первую из названных функций, т.е. носила исклю-
чительно ограничительный характер. При этом предполагалось, что
снижение инфляции и процентных ставок автоматически повлечет за
собой активизацию инвестиционного процесса. Инвестиционный
бум, по некоторым оценкам, предсказывали уже в 1995 г., когда про-
изошло более чем двукратное снижение темпов инфляции и пяти-
кратное снижение ставки рефинансирования Центрального банка за
год. Однако роста инвестиционной активности не наметилось и при
снижении темпов инфляции до 1-2% в месяц.
В условиях, когда финансовые рынки развиты слабо и не могут
обеспечить эффективного распределения денежных ресурсов, шансы
на «автоматический» инвестиционный эффект общей финансовой и
денежной стабилизации предельно ограничены. Только воздействие
государственных программ на структуру кредитных потоков может
способствовать их концентрации в «точках роста» на приоритетных
направлениях.
Кстати, ничего принципиально нового данная идея не содер-
жит. Например, опыт послевоенной Японии, Южной Кореи, рыноч-
ного реформирования экономики в развивающихся странах и в стра-
нах Восточной Европы доказывает, что селективная государственная
кредитная политика является важным фактором восстановления эко-
номики и стимулирования экономического роста.
В Японии существенное увеличение доли кредитов, предос-
тавляемых промышленным компаниям правительственными финан-
совыми учреждениями в послевоенный восстановительный и рекон-
структивный период, в немалой степени обусловило феномен
«японского чуда». Льготные кредиты этих учреждений составляли в
тот период более половины всех долгосрочных кредитов, причем
особенно высоким был их удельный вес в приоритетных, но капита-
лоемких отраслях: горнорудной, химической, металлургической,
транспортном машиностроении.
В странах Восточной Европы в период рыночных реформ с на-
чала 90-х годов широко использовались льготные ставки процента
для производственного сектора, в первую очередь, на реструктуриза-
цию предприятий и развитие экспортных производств. Практически
все страны используют льготное кредитование сельского хозяйства.
Возможно, расширению масштабов и совершенствованию ме-
ханизма кредитного финансирования инвестиций в условиях кризиса
российской экономики способствовало бы также создание государ-
ственного банка, функцией которого должно стать исключительно
льготное кредитование инвестиций в приоритетные направления (по
примеру Банка развития Японии и в некоторой степени Банка вос-
становления Германии, по существу также выполняющего функции
банка развития). При создании подобного кредитного учреждения
следует учесть опыт работы уже существующих финансовых инсти-
тутов (например, Государственной инвестиционной корпорации,
Финансовой корпорации и пр.), роль которых в активизации инве-
стиционного процесса, к сожалению, малозаметна.
При крайнем дефиците финансовых ресурсов государства и
неизбежном в этих условиях лоббировании, при общей неотлажен-
ности механизмов контроля на всех уровнях целесообразно ограни-
читься созданием одного государственного банка развития (или ин-
вестиционного банка). Это будет способствовать концентрации
средств и повысит возможность контроля за выбором направлений
кредитования и реальным использованием кредитов. В последующем
сеть таких банков с особыми задачами может быть расширена до не-
скольких - по отдельным важнейшим направлениям инвестиционной
политики, в том числе территориальных - для обслуживания инве-
стиционных нужд крупных экономических регионов.
Наиболее сложным является формирование финансовых ре-
сурсов подобного банка. Возможно использование инвестиционных
статей бюджета для рефинансирования учреждений (банков) разви-
тия будет более перспективно, чем отечественная практика долевой
поддержки проектов, отобранных по критерию коммерческого эф-
фекта. Об этом опять-таки свидетельствует мировая практика. Как
правило, первоначально весь капитал (или значительная часть) рас-
сматриваемых учреждений финансирования развития обеспечивается
государством, а в последующем проводится политика по уменьше-
нию этой доли.
Помимо первоначально полученных сумм и бюджетных ассиг-
нований, ресурсы таких учреждений могут формироваться также за
счет средств, аккумулируемых сетью государственных сберегатель-
ных, пенсионных и страховых учреждений. Важным источником
рефинансирования банков развития может стать и выпуск ими цен-
ных бумаг, гарантированных государством. Это, однако, потребует
пересмотра сложившейся политики, в рамках которой роль государ-
ства на рынке ценных бумаг о
|
|
|
ДРУЗЬЯ:
Знакомства
Встречи
Красивые девушки
|
